La frase hecha: “acato la sentencia, pero no estoy de acuerdo con su contenido”, empieza a ser algo tan generalizado entre todos los justiciables y sus amigos, que convendría mirar los diccionarios legales para estudiar otras alternativas. Estamos ante un reiterado y aparentemente cuidadoso: “acato la sentencia pero me cago en la madre del juez que la dictó”.

Hay sentencias que producen alergia al sentido común. ¿Hay que decir que se acatan? Me parece un acto cínico.

Cuando a unos periodistas de la Cadena SER se les condena a la cárcel por publicar mediante internet todo lo que se sabe en agencias, periódicos y emisoras, sobre un golpe de mano político en una agrupación del PP madrileño, se desata una protesta generalizada. Pero todos los que protestan empiezan declarando que acatan la disparatada sentencia.

Hay que iniciar un movimiento (probablemente en la red) que permita calificar las sentencias de los jueces tal y como cada uno opinamos sobre ellas.

¿Por qué hay que decir que se acata una sentencia cuando, en algún caso, no es así?

Un disparate no es obligatorio respetarlo, aunque venga de la mano de un juez. Si se estima que es un error y se puede recurrir, también se puede declarar contra el texto sin tener que añadir la coletilla de que “acato la sentencia”.

Hay muchos personas que han decidido no mostrarse disconformes con una decisión judicial sin añadir eso de “acato la sentencia”. ¿Es por miedo a ser acusados de desacato? Pues vamos a verlo.

Yo no estoy de acuerdo con la sentencia que condena a dos periodistas de la Cadena SER a penas de cárcel por publicar en internet lo que se sabía en los medios tradicionales de comunicación.

Y, además, no acato la sentencia.

¿Pasa algo?

Luis Solana